Situational Awareness的投资组合为何一个月暴跌67%｜AI集中投资与杠杆的教训

【摘要】

根据投资者信函，由前OpenAI研究员Leopold Aschenbrenner（利奥波德·阿申布伦纳）领导的Situational Awareness，其投资组合在2026年7月下跌了67%。这一案例表明，看准AI的长期增长，与做好资金管理、在暴跌中生存下来，是两回事。

从公开信息可以确认的事实包括：AI相关股票出现调整、投资策略采用了高杠杆，以及公开股票投资组合被出售给Citadel等。

暴跌的背景

单看67%这个数字，Situational Awareness似乎只是一只押注AI失败的基金。但梳理公开信息后可以发现，问题与其说出在AI的长期前景，不如说出在其投资结构无法承受下跌。

Reuters于2026年7月31日报道称，Situational Awareness的投资组合在7月下跌了约67%。报道依据是一封投资者信函，并称该公司已经解除了公开股票头寸的杠杆。Reuters、The Wall Street Journal和Axios还报道了其将公开股票投资组合转让给Citadel的交易。

7月发生的事情，与其说是市场不再相信AI会增长，不如说是过度计入乐观预期的头寸遭到平仓。由于市场对AI资本支出的乐观预期已经充分反映在股价中，即便只是对投资回报产生一点疑问，也很容易引发获利了结。业绩尚未恶化，预期先被下调。这在主题行情中并不少见。

基金本身并未消失。报道称，其仍保留未上市公司投资等资产，并继续运营。截至2026年8月2日，也没有公开证据支持社交媒体上“Citadel故意搞垮该基金”的说法。

比67%跌幅更沉重的，是“中途入场者”的亏损

据Reuters报道，该投资组合截至6月底年内上涨439%，即使经历7月暴跌，年内仍上涨约80%。这两个数字并不矛盾。

假设年初资产为100，上涨439%后就是539。此后再下跌67%，则为539×0.33＝约178，与年初相比仍上涨约78%，和报道中的约80%大致一致。

不过，这是从年初开始持有的区间收益。基金的业绩数字与中途加入的投资者的实际体验并不相同。如果投资者因高收益而在6月高位附近入场，“年内仍为正收益”并不能带来多少安慰。

一项资产从高点下跌67%后，要从剩余的33恢复到原来水平，需要上涨约203%。相比67%这个跌幅，漫长的回本距离更加沉重。

AI行情的逆转

杠杆剥夺了“等待的时间”

杠杆的可怕之处，不只是会放大亏损，更在于它会剥夺投资者等待市场反弹的权利。

大型基金崩溃时，往往不是投资判断先失效，而是资金管理先到极限。资产价格下跌会压缩抵押品余量，贷款方则会要求追加抵押品或缩减头寸。即使基金经理认为“从这里开始已经低估”，如果无法筹集现金，也无法继续持有。

本次事件的确切借款倍数并未公布。不过，从多家媒体的报道可以看出，高杠杆策略恰逢AI相关股票暴跌，迫使该基金在短时间内降低公开股票风险敞口。

市场不承认行业层面的分散

Situational Awareness在官网表示，其投资范围不只包括AI开发企业，还包括科技、能源以及受到AI影响的公司。半导体、电力、数据中心、软件——只看行业名称，似乎已经实现分散。

但当市场开始怀疑“AI资本支出是否已经过度”时，这些资产的价格就会同时向同一方向移动。因为它们都是围绕同一条逻辑被买入的：AI资本支出、半导体供需、数据中心需求，以及成长股的高估值。即使持股数量很多，本质上仍然集中于同一个主题。

多头、期权以及另一侧的空头，账面上看起来是不同的交易。但在头寸拥挤的市场中，动量反转会同时伤及多项交易。市场看到的不是行业分散，而是这些头寸背后共同的预期。

被卖掉的不是想卖的资产，而是卖得掉的资产

当基金需要应对追加抵押品或降低借款时，变现速度会优先于预期回报。最先被卖出的不是最想卖的资产，而是最容易成交的资产。由此，市场供需会进一步恶化。

下跌、抵押品余量下降、缩减头寸、进一步抛售。相比利空消息本身，这种连锁反应更能加快行情变化。一旦去杠杆开始，几乎不会留下重新研究基本面的时间。

仅凭公开资料无法得知确切杠杆

社交媒体上流传着具体的杠杆倍数和亏损金额，但这些数字需要谨慎看待。美国SEC的Form 13F披露美国上市股票等资产在每个季度末的持仓情况，但不包含空头头寸，卖出期权原则上也不属于报告对象。未上市公司投资、现金和借款的全貌同样无法从中看到。

即使把13F披露的证券及其市值全部加总，也无法还原基金的资产净值、净敞口、实际杠杆和亏损金额。能够确认的，仅限于多家媒体所报道的“该策略采用了高杠杆”；具体倍数并未公开。

是救助还是低价收购，外界无从判断

社交媒体上出现了两种截然相反的观点：“Citadel出手救助了该基金”，以及“Citadel趁低价捡了便宜”。但公开信息无法证明其中任何一种说法。

Situational Awareness需要迅速降低风险，同时又希望避免在市场上分批抛售导致价格进一步恶化。Citadel则获得了一次性接手回调后资产的投资机会。将其视为卖方与买方需求恰好吻合的一笔大宗交易，更为合理。在交易价格和合同条款公布之前，进一步评价都只能是推测。

大型基金的抛售可能恶化了个别股票的供需。不过，没有依据将7月AI股票的全部调整都归因于一只基金。当时，市场对AI资本支出回报的疑虑、估值偏高、获利了结和拥挤头寸平仓同时发生。

投资者应吸取的教训

容易忽略的问题	应该确认的问题
主题是否正确	能等待多少年，直到这一判断成为现实？
个股分散	各只股票是否都基于相同预期被买入？
杠杆	即使出现20%～30%的反向波动，能否避免被迫卖出？
流动性	需要卖出时，能否在不冲击价格的情况下成交？
投资业绩	最大回撤是多少？中途入场者的盈亏如何？

即使选股正确，如果资金管理先崩溃，一切也会结束。此次事件真正值得关注的，并不是对AI长期需求的预测，而是这一投资组合是否具备承受拥挤行情大幅逆转的能力。

市场下一步关注什么

如果Situational Awareness继续运营，市场接下来关注的将不再是亮眼的回报率，而是公开股票投资组合的重建方针、借款和衍生品的上限、发生亏损时的减仓规则、投资者赎回，以及未上市公司投资的估值与流动性。

市场曾经认可其突出的收益率。未来，相比依靠同一主题还能赚多少钱，市场更关心的是它能否拿出机制，避免再次遭受同样的重创。评价标准已经从预测能力转向风险控制。

结论

确切的杠杆倍数和出售给Citadel的交易条件尚未公开，外界能够还原的信息有限。即便如此，至少可以明确一点：此次暴跌并非只用AI的长期增长就能解释。

当市场逆转时，最终左右投资业绩的并不是预测能力，而是能够承受多大亏损，以及能否不卖出、继续等待。